Как Вы, наверное, уже поняли, наша редакция является непримиримым борцом с нарушением действующего законодательства Российской Федерации независимо от того, от кого бы эти нарушения ни исходили. Особенно нас интересуют судьи и работники аппарата суда. Для Вас подготовлена новая статья по данной теме, а получилась она довольно большой и занимательной. Желаем приятного чтения!
Редакция нашего сетевого издания 26 июня 2023 года обратилась с запросом в комиссию по этике и по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликтов интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий Совета судей города Москвы. 28 июля 2023 года редакция получила весьма занимательный документ, не имеющий исходящего номера и даты его подготовки, подписанный председателем комиссии Комиссаровым Е.В., который мы опубликуем ниже по тексту.
Почему-то нашему запросу данная комиссия присвоила статус «обращение». Действительно, как усматривается из ответа за подписью председателя комиссии Комиссарова Е.В., «служители Фемиды» не могут отличить запрос от обращения. Как же они работают с законодательной базой и отправляют правосудие? А может быть они намеренно вводят редакцию СМИ и нашего читателя в заблуждение? Интересно будет получить ответ на этот вопрос от официальных лиц.
Далее, в ответе Комиссарова Е.В. говорится, что редакция СМИ приводила в запросе какие-то доводы. Нам даже стало интересно узнать, неужели вопросы, отраженные в запросе, являются доводами.
Недолго думая, мы обратились к Викисловарю, сайтам Картаслов.ру и Академик.ру, где приведены значения данного термина из различных источников, например, из Толкового словаря русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова, Словаря русского языка под редакцией А.П. Евгеньевой, Толкового словаря русского языка Д.В. Дмитриева.
И ни в одном из предложенных источников не говорится о том, что довод – это вопрос. Это суждение, факт, высказывание, приводимые в качестве доказательства правоты какой-либо стороной, но никак не вопрос.
Окунемся глубже в ответ Комиссарова Е.В., представленный на «обращение» редакции СМИ. Итак, Комиссаров Е.В. сообщает, что вверенной ему комиссией Совета судей города Москвы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 16 марта 2023 года в Измайловский районный суд города Москвы поступило исковое заявление РООП «Вектор Перемен», действующей в интересах потребителя Иванова С.А., к АНО ПО «Открытый социально-экономический колледж» о защите прав потребителей, 23 марта 2023 года исковое заявление было принято к производству, назначена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием 17 мая 2023 года. Затем 21 июня 2023 было вынесено решение по данному делу, в окончательной форме оно было изготовлено 28 июня 2023 года, а 30 июня 2023 года копия указанного решения была направлена сторонам посредством Почты России и размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Измайловского районного суда города Москвы.
Прочитав этот абзац, у дорогого читателя может встать вопрос, к чему ему данная информация. На самом деле, все просто: изюминка заключается в несоблюдении Измайловским районным судом процессуальных сроков по данному делу. А еще проблема заключается в том, что решение хоть и было размещено в сети «Интернет» 30 июня 2023 года, с чем редакция не спорит, но вот остальные судебные акты… Наверное, злая сила помешала разместить. Но теперь по порядку.
Итак, пройдемся по данному делу с точки зрения процессуального законодательства, не окунаясь в суть данное дела. Исковое заявление было зарегистрировано в Измайловском районном суде города Москвы 16 марта 2023 года, в этот же день оно было распределено некой судье Павловой В.А. посредством технического акта распределения дел в электронном виде. Следующая «остановка» – определение о принятии искового заявления к производству.
С позиции статьи 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда и вынести соответствующее определение. Открыв календарь, нетрудно догадаться, что пять дней со дня поступления истекли 20 марта 2023 года, то есть именно данное число является крайним днем на вынесение соответствующего определения. Но данное определение… Вынесено 23 марта 2023 года, на три дня позже, да и то после жалобы заявителя на имя председателя суда. Подумаешь! Это же не нарушение… С точки зрения Комиссарова Е.В., ведь он считает, что восемь дней со дня поступления искового заявления в суд – это установленный статьей 133 ГПК РФ срок. Наверное, мы просто с Вами не умеем читать диспозицию настоящей статьи так, как ее читает Комиссаров Е.В., а также не умеем считать до пяти и пользоваться календарем.
Посчитаем теперь, сколько прошло времени с момента поступления искового заявления в суд до момента разрешения дела в Измайловском районном суде города Москвы. За точку начала отсчета мы берем 16 марта 2023 года, а судебное заседание по делу состоялось 21 июня 2023 года, то есть через полных три месяца и пять дней. А что на это говорит закон? Статья 154 ГПК РФ гласит: гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, то есть не позднее 15 мая 2023 года дело должно было быть рассмотрено по существу. Но есть нюанс, к 15 мая 2023 года даже не состоялась обязательная досудебная подготовка по делу! То есть, дело даже и близко не находилось к своему завершающему этапу на момент истечения двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела.
Обращаем внимание читателя и на тот факт, что Комиссаров Е.В. указывает датой изготовления решения в окончательной форме 28 июня 2023 года и будто бы оно изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ. Но и тут досада: согласно положениям данной статьи, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Учитывая тот факт, что разбирательство по делу было завершено 21 июня 2023 года и резолютивная часть решения по делу была изготовлена этим же числом, решение в окончательной форме должно было быть составлено не позднее… Нет, не 28 июня 2023 года, но и не 25 июня 2023 года, поскольку тот день выпадал на воскресенье, а в первый рабочий день – не позднее 26 июня 2023 года. Таким образом, с момента оглашения резолютивной части решения до момента изготовления его в окончательном виде прошло не пять дней, а целых восемь дней.
Что еще добавить… Точно, есть что! Комиссаров Е.В. ссылается на какие-то разумные сроки судопроизводства, но та же самая статья 154 ГПК РФ четко трактует срок начала и срок окончания производства по делу, статья 133 ГПК РФ определяет сроки вынесения определения о принятии заявления к производству, а статья 199 ГПК РФ – сроки изготовления решения в окончательной форме. Кроме того, он ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года № 99, изложенном в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46, забывая, что по юридической силе Постановления Пленума стоят ниже, чем федеральный закон, к которому относится Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, и такое Постановление Пленума никак не может противоречить федеральному закону.
Что вообще такое Постановление Пленума? Постановление Пленума – это предметное мнение Пленума того или иного суда, которое не является источником права. Ко всему прочему, действующее законодательство не устанавливает точного статуса Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Во всяком случае, как отметил 24 декабря 2020 года старший помощник прокурора Октябрьского района города Иркутска С.А. Федоров, решения Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Пленумов Российской Федерации: «… официально как источник… права не закреплен законодательством».
Что касается Высшего Арбитражного Суда РФ, то законодательство прямо указывает на обязательный статус Постановлений Пленума этого суда. Например, часть 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», утратившая силу в 2014 году, гласила: «По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов Российской Федерации». Однако, данные постановления обязательны для арбитражных судов, а суд общей юрисдикции, к которым относится Измайловский районный суд города Москвы, арбитражным судом не является. Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ существовал до 2014 года, а статья 127 Конституции Российской Федерации, касающаяся деятельности Высшего Арбитражного Суда, исключена еще в 2014 году.
Коснемся еще немного Конституции Российской Федерации… Нам интересна в частности статья 120, которая гласит: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».
В этой статье ничего про Постановление Пленумов судов не сказано, а иначе бы наша система права относилась не к романо-германской группе права, а к англосаксонской – прецедентной – системе права. Создается впечатление, что Комиссаров Е.В., будучи председателем Бабушкинского районного суда города Москвы и председателем комиссии по этике и по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликтов интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий Совета судей города Москвы, является сторонником англосаксов, ведь иначе зачем перенимать «западное зло», руководствуясь не законами, а случаями и мнениями? Это очень интересно.
Ко всему прочему, добавим мнение Т.В. Соловьевой, на тот момент кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, а ныне доктора юридических наук, доцента, профессора кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии, изложенное в статье «К вопросу об обязательном характере постановлений Пленума Верховного Суда РФ», размещенном в журнале «Современное право» выпуска № 12 2010 года, поскольку считаем его наиболее аргументированным и развернутым. Так вот, обязательный характер за постановлениями Пленума Верховного Суда РФ не позволяют признать следующие объективные причины: отсутствие нормативного предписания, закрепляющего обязательный характер, неимение Пленумом Верховного Суда РФ права нормотворчества и отсутствие возможности противостоять незаконным постановлениям Пленума Верховного Суда РФ (то есть, их нельзя обжаловать или проверить на соответствие Конституции РФ).
Теперь к вопросу о размещении судебных актов на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, которое является обязанностью каждого суда с точки зрения Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»… Статья 15 четко регулирует этот вопрос, указывая, что тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме, отражает, какие акты не подлежат официальному опубликованию, какие должны соблюдаться условия опубликования, но в данном конкретном случае дело являлось открытым, а судебные акты должны быть размещены в сети «Интернет» без каких-либо ограничений.
Так в чем тут подвох, ведь решение опубликовано? Да, решение опубликовано, причем и резолютивная часть, и мотивировочное в окончательной форме, однако, помимо решения, не опубликовано ровным счетом ничего: отсутствует определение о принятии заявления к производству (хотя статус «Готовится к публикации» висит очень давно, явно больше месяца) и определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 марта 2023 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17 мая 2023 года, некое «определение об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований (ст. 39 ГПК, ст. 46 КАС)» (при этом заявитель никаких дополнений или изменений первоначальных исковых требований не подавал, а при знакомстве с материалами дела такого определения не видел) от 17 мая 2023 года, а также протокол судебного заседания якобы от 21 июня 2023 года (хотя на момент 27 июня 2023 года он не был изготовлен, о чем была заявителем подана жалоба председателю на ненадлежащее поведение судьи и работников аппарата суда, а «отокол» (да-да, не протокол) судебного заседания заявитель увидел лишь 03 июля 2023 года при знакомстве с материалами дела в канцелярии по гражданским делам Измайловского районного суда города Москвы).
А может означенные определения и протокол не являются судебными актами? Вот тут все неоднозначно. Если обратиться к Федеральному закону от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», то судебный акт – решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде.
Так что же это получается: определение и протокол суда теперь не судебные акты и их может выносить и составлять кто угодно? Для этого мы прибегнем к аналогии закона и обратимся к положениям статьи 15 АПК РФ, где судебные акты по форме различаются на судебный приказ, решение, постановление и определение.
Кроме того, в нашем распоряжении имеется еще одна информация о том, что же такое судебный акт… В научно-методических рекомендациях «Язык и стиль изложения судебных актов» от 2009 года, авторами-составителями которого являются А.В. Мильков, на тот момент председатель Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук, С.А. Параскевова, на тот момент председатель судебного состава, доктор юридических наук, доцент и другие, в разделе «1.3 Специфика языка и стиля судебного акта» приводится определение самого акта.
Внимание: судебный акт – это официальный документ органов государственной власти, который выносится судом с целью осуществления правосудия и судебного управления. Он реализуется в письменной форме и может быть представлен как отдельный документ или же быть частью протокола судебного заседания.
А еще судебный акт отражает авторитет государственной власти, поэтому должен составляться с учетом определенных языковых и стилистических особенностей, а грамотно написанный и правильно оформленный текст данного документа показывает уровень культуры органов власти и их уважение к гражданам. Например, «отокол судебного заседания» – что может быть грамотнее и уважительнее по отношению к гражданам? Но об «отоколе» и о судье Павловой мы поговорим как-нибудь отдельно.
Почему же возникает такая путаница? Об этом мы уже писали в одной из предыдущих публикаций, с которой предлагаем Вам также ознакомиться.
Относительно довода Комиссарова Е.В. о даче каких-либо разъяснений по вопросу толкования норм статьи 154 ГПК РФ и статьи 15 262-ФЗ, то, как видно из текста нашего запроса, никаких разъяснений и толкований норм права мы комиссию вообще и Комиссарова Е.В. отдельного давать не просили. И вот почему: по сообщению Госдумы РФ – законодателя нашей страны – давать официальное толкование норм права может только Конституционный Суд, и то в отношении статей Конституции; иного органа, который может давать официальное толкование нормам действующего законодательства, в нашей стране нет. Подробнее предлагаем ознакомиться с ответом Госдумы и мнением редакции в ранее опубликованной статье.
Какой же смысл просить Совет судей и комиссию во главе с Комиссаровым Е.В. совершить действия, которые они не могут делать в силу действующего законодательства Российской Федерации?
Очень интересно Комиссаров Е.В. пишет: «Комиссия считает, что запрос не является запросом… поскольку Вами фактически запрашивается толкование действующего законодательства…». Свой ответ лицо, занимающее должности государственного служащего, должен строить исключительно на нормах права, на сообщении Минцифры о требованиях, предъявляемых к запросу редакции СМИ (в одной из предыдущих публикаций мы публиковали данное сообщение), а не на каком-то мнении, которое является малоинтересным исходя из норм права и официального ответа профильного министерства.
Ах да, ну, разумеется. По результатам якобы проведенной проверки данной комиссией во главе с Комиссаровым Е.В., игнорирующим положения действующего законодательства, исходя из огромного количества перечисленных нами нарушений, нарушений… само собой, не выявлено. А Вы как хотели? Неужели справедливой и объективной проверки и привлечения виновных лиц к ответственности? Наивные…
Теперь по срокам предоставления ответа на запрос редакции СМИ. Наш запрос был подан 26 июня 2023 года посредством почтовой связи АО «Почта России», вручен адресату 04 июля 2023 года. С точки зрения действующего законодательства, ответ на запрос редакции СМИ предоставляется в течение семи дней, а отказ в предоставлении запрашиваемой информации вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня поступления указанного запроса.
Ответ на запрос редакции СМИ должен был быть дан не позднее 11 июля 2023 года, а в случае необходимости более длительного времени на подготовку ответа – не позднее 6 июля 2023 года представителю нашей редакции должно было быть вручено соответствующее уведомление. Именно вручено, а не отправлено: неважно, лично самим Комиссаровым Е.В., его представителем по доверенности или посредством курьерской службы – нарочно.
Однако, судя по штемпелю на конверте, ответ был дан лишь 20 июля 2023 года, то есть через 17 дней со дня поступления соответствующего запроса. Интересно, действие федеральных законов на судей не распространяется? А отправляется правосудие также не с точки зрения буквы закона, а по личным убеждениям судьи или, быть может, за счет «кошелька»?
По существу запроса редакции нашего сетевого издания, Комиссаров Е.В. не дал ответа ни на один вопрос, поставленный перед ним в запросе редакции нашего сетевого издания, а также нарушил сроки дачи ответа на запрос редакции СМИ.
В рамках настоящей публикации мы обращаемся к гаранту Конституции Российской Федерации, чьим указом назначаются на должность таковые судьи, Президенту Российской Федерации В.В. Путину, председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву, генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.М. Гусеву и иным уполномоченным должностным лицам с просьбой проведения проверки в отношении Комиссарова Е.В., а в случае выявления в ходе проверки признаков какого-либо правонарушения или дисциплинарного проступка в его действиях или бездействиях просим привлечь Комиссарова Е.В. к ответственности согласно действующего законодательства Российской Федерации.
Просим также органы прокуратуры, начиная от районной и заканчивая Генеральной прокуратурой Российской Федерации, провести проверку в отношении председателя данной комиссии Комиссарова Е.В. на предмет совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КРФ об АП, и в случае подтверждения доводов редакции сетевого издания – возбудить административное производство по делу и привлечь указанное лицо к административной ответственности.
Ну, а по традиции задаем вопрос нашему читателю. Не является ли такое поведение судейских чиновников умалением авторитета судебной власти, достоинства судей или не вызывает такое поведение сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности? Делитесь своими мнениями и историями в комментариях! Также подписывайтесь на канал, дабы не пропустить иной интересный материал.
