Не успев отойти от публикации, связанной с Верховным Судом и судьей Рыженковым, хотели бы Вам поведать еще одну историю о том, как наплевать не просто на закон, а на позицию двух профильных министерств и государственную политику в области образования и, тем самым, создать довольно опасный прецедент лишения образования граждан России со стороны органов судейского сообщества, которые к образованию имеют весьма отдаленное отношение.
Очень возможно, мы ошиблись, и наши судьи ежечасно совмещают деятельность по отправлению правосудия с научной, педагогической и иной творческой деятельностью, в частности с преподаванием в школе и колледжах… Разрешено ведь законодательно, вопрос лишь в наличии свободного времени. Ну, ночи-то свободны.
Для начала мы рекомендуем обратиться к нашей публикации, размещенной на просторах сети Интернет еще 9 февраля 2023 года. Она, быть может, в свое время не набрала особой популярности, но хорошо описывает всю предысторию.
Можно сказать, описанная сегодня ситуация стала далеко не единственным, но финальным толчком к тому, чтобы наше сетевое издание начало освещать вопросы деятельности органов судейского сообщества, а не просто развиваться в научно-популярном или каком-нибудь развлекательном стиле.
Немного правовых основ и позиция двух министерств
Как известно, система образования Российской Федерации состоит из нескольких последовательных разновидностей – общего образования и профессионального образования, – каждая из которых разбита на несколько уровней. К профессиональному образованию относится и уровень, реализуемый в колледжах на базе девяти или одиннадцати классов.
При этом, никаких возрастных ограничений действующим законодательством к получению того или иного уровня профессионального образования не установлено. Достаточно лишь наличия документа, свидетельствующего об успешном освоении предыдущего уровня образования. Более того, государственная политика нашей страны в области образования, основные принципы которой отражены в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации», не допускает дискриминацию при получении образования по возрастным мотивам, устанавливая право человека на получение образования в течение всей жизни.
Аналогичной позиции придерживаются и профильные министерства – Министерство просвещения в отношении среднего профессионального образования и Министерство науки и высшего образования в отношении высшего образования. Соответствующие ответы мы приводим ниже.
Казалось бы, все ясно: получил аттестат – поступай в колледж или в университет. Однако, если Вы ознакомились с предложенной выше публикацией, то понимаете, что у Открытого социально-экономического колледжа из города-героя Тулы свой особый путь. Уточним, что бюджетных мест для обучения в данном колледже не предусмотрено, все обучение осуществляется на договорной (коммерческой) основе.
Дополним, что платные образовательные услуги регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Правительства от 15 сентября 2020 года № 1441. Поскольку это услуга, то образовательная организация выступает в качестве исполнителя, что, в целом, логично.
Правовая позиция ряда специалистов из мира юриспруденции и судебная практика сводится к тому, что договор об оказании платных образовательных услуг относится к разновидности публичных договоров,которые не позволяют исполнителю отказываться от заключения такого договора с каждым, кто к нему обратится, при возможности оказать соответствующие услуги; в противном случае закон подразумевает возможность принудительного заключения договора через суд. И здесь важно отразить, что один из основополагающих принципов договорного права – свобода договора – по отношению к исполнителю не работает, то есть колледж не имеет никакой договорной свободы.
Таким образом, все что требуется от заказчика и обучающегося – это заплатить денежные средства и добросовестно осваивать образовательную программу, а все, что требуется от исполнителя – заключить договор с каждым, кто к нему обратится, получить за свои услуги денежные средства, а также предоставить возможность обучающемуся постигать азы нового уровня образования.
Если заказчик в конкретный момент времени не может заключить основной договор при наличии каких-либо временных препятствий (например, человек только заканчивает обучение в школе и еще не получил на руки аттестат), то имеется возможность заключить предварительный договор, прописав все существенные условия, которые будут впоследствии отражены в основном договоре.
Предмет спора и особенности подачи искового заявления в суд
Вроде бы все предельно понятно. Почему мы так подробно описали основы договорного права? Дело в том, что так называемый «колледж» ввел возрастные ограничения для своих абитуриентов, установив возраст поступления 18 лет, а установление образовательного ценза они объясняют «автономией образовательной организации», вероятно понимая под этим возможность делать все, что душе угодно, даже если это противоречит букве закона и государственной политике.
При этом урегулированный законодателем вопрос о требованиях к получению следующей ступени образования неожиданно у администрации колледжа относится к «части, не урегулированной законодательством об образовании».
Да-да, в этом возрасте люди уже поступают на ступень высшего образования, а наиболее талантливые и гениальные – уже оканчивают названную ступень. Если говорить про типичного выпускника 9 класса, то на момент получения соответствующего аттестата ему исполняется 16 лет. То есть, для поступления в этот колледж выпускнику необходимо, в лучшем случае, потратить где-то два года своей жизни.
Но позицию двух профильных министерств уже видели выше, более того, ее, наверное, видели и три судебных инстанции, если судьи, конечно же, умеют читать и вообще знакомиться с материалами дела, которые ими же и приобщаются. А дальше начинаются чудеса.
В своей предыдущей публикации мы остановились на том, что в Измайловский районный суд города Москвы было подано исковое заявление в защиту конкретного потребителя и ее несовершеннолетней дочери. Важно отметить, что колледж на момент обращения и на момент подачи искового заявления не знал об уровне образования абитуриента, да ему и не нужно было этого знать, ведь предметом спора являлись возрастные ограничения, установленные администрацией этого колледжа для обучения, независимо от наличия у желающего там обучаться требуемого уровня образования, а ответ, который был дан администрацией колледжа законному представителю абитуриента, прямо содержал информацию о невозможности заключить договор, а значит и обучаться, лишь по возрастным мотивам.
Рассмотрение дела в судах
10 апреля 2023 года судья Измайловского районного суда города Москвы Агамов В.Д. вынес решение, в котором отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, где центральное место занимали требования об обязании администрации колледжа убрать возрастные ограничения к абитуриентам из правил приема, а также заключить на условиях суда предварительный договор об оказании платных образовательных услуг между потребителем (заказчиком) и колледжем (исполнителем) в отношении несовершеннолетней дочери потребителя (обучающегося), поскольку такое требование добавилось уточненным исковым заявлением, а обосновывалось оно тем, что абитуриент на момент судебного заседания лишь завершал освоение ступени основного общего образования.
Приобщив к материалам дела ответы из министерств, судья Агамов не увидел нарушений действующего законодательства в части получения гражданами образования, а также узаконил своим решением установленный колледжем возрастной ценз. Этот же ценз узаконили и последующие судебные инстанции.
В обосновании своих решения, апелляционного и кассационного определений, суды опирались не на статью 68 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», где четко указаны все требования к поступающим на ступень среднего профессионального образования, а на свое судейское правосознание, иначе это не назовешь.
Как Вам такой перл: «Вопреки доводам истца, установление на 2022-2023 учебный год возрастных ограничений для лиц, поступающих на обучение в АНО ПО «Открытый социально-экономический колледж» (а именно не достигших возраста 18 лет и имеющих образование не ниже основного общего), действующему законодательству в сфере образования не противоречит, положения Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании» не нарушает»?
Сможете указать, где законом установлены возрастные ограничения для абитуриентов, поступающих на ступень среднего профессионального образования? Нет? И мы не сможем, потому что их нет в законе. Удивительно, но судьи, как и администрация колледжа, относят целенаправленно неустановленный законодателем возрастной ценз к “части, не урегулированной действующим образовательным законодательством“.
Более того, судья Агамов и вышестоящие инстанции непонятно каким боком в своем решении сослались на статью 421 ГК РФ о свободе договора, и тут же написали, что: «Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».
Но данный случай как раз и подпадает под действие статей 426 и 429 ГК РФ, регулирующих заключение публичного договора и предварительного договора, последнего в связи с наличием препятствий, ввиду которых заключение основного договора на момент рассмотрения дела по существу было невозможно. То есть, суды всех трех инстанций сами себе противоречат.
А как Вам такое: «Кроме того, суд отмечает, что истец обращалась к ответчику исключительно с заявлением о возможности заключения соответствующего договора на обучение … и просила предоставить информацию о возможности его заключения, однако заявление о приеме на обучение у ответчика истцом не подавалось, соответственно, отказано в заключении соответствующего договора ответчиком не было, а лишь была предоставлена информация о невозможности его заключения»?
Это просто наповал! Заключить договор невозможно, а значит и обучаться – но это не отказ от заключения договора. Гениально, а главное, в соответствии с добрыми традициями школы софистов! Недобросовестным контрагентам, которые не желают соблюдать законы – на заметку.
Но как бумагу не назови, будь то «заявление о приеме на обучение» или «заявление о предоставлении информации», а может «письмо другу», изменился бы от этого результат, если в любом случае следует отказ по возрастным мотивам? Полагаем, что нет. К тому же, в заявлении прямо ставился вопрос о возможности заключить договор на обучение по конкретным специальностям, на конкретный срок и по конкретным программам, то есть потребителем высказывалось намерение стать заказчиком услуги.
Да и колледж, если его не устраивает бланк «заявления» для приема на обучение, не изволил отменить правила, не соответствующие действующему закону, по своей инициативе выслать разработанный и утвержденный в колледже образец заявления о приеме на обучение, а также перечень истребуемых от абитуриента документов и образец договора, ни во время первого обращения потребителя в данный колледж, ни впоследствии, когда подавалась соответствующая претензия о разрешении спора в досудебном порядке (в последнем случае так и вовсе «играя в молчанку»).
Ко всему прочему, в судебных актах всех трех инстанций, написанных практически одними и теми же словами, как под копирку, исключены практически все доводы истца, в том числе доводы истца на защиту его прав, свобод и законных интересов как потребителя, а также надлежащим образом не оценены вышеприведенные ответы двух федеральных министерств, чья деятельность непосредственно связана с образованием и наукой.
Кстати, вышестоящие инстанции предпочли не приобщать к материалам дела заверенную копию аттестата абитуриента, который был получен уже 4 июля 2023 года, а также дополнительное доказательство по делу – еще один ответ из Министерства просвещения Российской Федерации, который своевременно в наш адрес не поступил, но в полной мере отражал негативную позицию ведомства по отношению к каким-либо возрастным ограничениям в сфере среднего профессионального образования. Почему же? Наверное, ответ на данную загадку мы не получим никогда.
Опираясь на то, что несогласие истца с решением первой инстанции не влечет отмену судебного акта по мотивам «недопущения нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения», имеем мнение, что суды вышестоящих инстанций забывают про то, что доводы и мнение апеллянта, а впоследствии и кассатора основаны на законе и подкреплены позицией соответствующих ведомств, в чью компетенцию относятся разъяснения данного закона, а вынесенные судами акты – лишь на судейском правосознании и их внутреннем убеждении.
Подведение итогов и мнение редакции
Почему это произошло? По мнению редакции, это произошло потому, что судьи не иначе как получили хорошее «вознаграждение» от колледжа для решения вопроса в ущерб правам, свободам и законным интересам заявителя. Другого мнения тут существовать просто не может. Но, опять же, это всего лишь мнение.
Кто же эти судьи, допустившие столь опасный прецедент и фактически узаконившие своими судебными актами возрастной ценз для получения образования и, исходя из ответов министерств, дискриминацию в сфере образования по возрастному критерию? Знакомьтесь: судья Измайловского районного суда города Москвы Агамов Владимир Давидович, судьи Московского городского суда Лемагина Ирина Борисовна (председательствующий), Щербакова Анастасия Вадимовна и Егорова Юлия Григорьевна, а также судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысова Елена Владимировна (председательствующий по делу и целый председатель восьмого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам), Курлаева Лада Игоревна и Иванова Татьяна Сергеевна.
Отдельно упомянем о том, что органы судейского сообщества в лучших традициях при рассмотрении дела допустили немало нарушений норм процессуального права, которые, полагаем, в рамках данной публикации будут не особо актуальны, даже довелось подать в органы Следственного комитета Российской Федерации заявление о преступлении в части, касающейся содержания недостоверных сведений в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2023 года, и этот факт, равно как и замечания на протокол, был проигнорирован вышестоящими судами. В следующих публикациях мы более подробно опишем события, связанные с настоящим заявлением.
На данный момент готовится вторая кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, но нет гарантии, что она не «отфильтруется» каким-либо «судьей-фильтром» по аналогичным мотивам, и еще одна инстанция не узаконит возрастные ограничения для получения образования, не предусмотренные действующим законодательством России, тем самым фактически не позволив людям учиться и приносить пользу обществу и государству.
В завершение настоящей публикации выскажем очередное свое мнение: действия нашей судебной системы практически во всех регионах, исходя из личного опыта взаимодействия и из комментариев наших дорогих читателей, направлены на того, чтобы окончательно дискредитировать судебную власть в глазах населения России, умалить авторитет данной ветви власти, достоинство судей и вызвать сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, а такое поведение судейского сообщества в особо значимый исторический период для нашей страны, по нашему мнению, равносильно «засланной пятой колонне» в государстве Российском, о которой так активно вещается чуть ли не из каждого «утюга», но при этом не всегда указывается на истинных «героев».
А что Вы думаете по поводу данной ситуации? Делитесь своими комментариями!
